CREMA TRATTAMENTO PSORIASI OFFERTA -50% !

Home Uncategorized Psorilax:Ordine |elocon crema per psoriasi

Psorilax:Ordine |elocon crema per psoriasi

0
Psorilax:Ordine |elocon crema per psoriasi

CREMA TRATTAMENTO PSORIASI OFFERTA -50% !

20 nov 2019 (Thomson StreetEvents) – Trascrizione modificata della conferenza telefonica o presentazione degli utili di Inflarx NV giovedì 7 novembre 2019 alle 13:00:00 GMT

InflaRx N.V. – CFO

* Niels C. Riedemann

InflaRx N.V. – Co-fondatore, CEO e direttore esecutivo

Robert W. Baird & Co. Incorporated, Divisione Ricerca – Research Associate

* Matthew W. Luchini

Guggenheim Securities, LLC, Divisione Ricerca – MD & Senior Biotechnology Analyst

Ciao a tutti. Mi chiamo Laurie Doyle e vorrei darti il ​​benvenuto alla teleconferenza di InflaRx per discutere i risultati della parte di estensione in aperto dello studio SHINE con IFX-1 e per fornire un aggiornamento della strategia.

Oggi la chiamata è il CEO di InflaRx, Dr. Niels Riedemann; e CFO, Arnd Christ.

In questo invito, InflaRx farà dichiarazioni previsionali, che sono dichiarazioni riguardanti le intenzioni, le credenze, le proiezioni, le prospettive, le analisi e le aspettative attuali dell'azienda in merito alla propria attività. Per una discussione sui rischi e le incertezze che potrebbero far sì che i risultati effettivi differiscano da tali dichiarazioni previsionali, si prega di fare riferimento ai fattori descritti nella sezione Fattori di rischio nel rapporto annuale di InflaRx sul Modulo 20-F che è stato depositato presso i titoli statunitensi e Commissione di cambio. Si prega inoltre di fare riferimento all'avviso e alla dichiarazione di non responsabilità associati al deck diapositive per questa presentazione. Queste dichiarazioni parlano solo a partire da oggi e non ci assumiamo alcun obbligo di aggiornare tali dichiarazioni previsionali anche se nuove informazioni saranno disponibili in futuro, ad eccezione di quanto richiesto dalla legge.

Detto questo, lascia che consegni la chiamata a Niels.

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (2)

Sì. Grazie Laurie. Anche a nome mio, benvenuto a tutti, alla chiamata di oggi.

Siamo molto entusiasti di condividere con voi oggi i risultati dello studio SHINE dello studio di estensione in aperto, per quanto riguarda la nostra analisi di istantanee. E poi nella chiamata passerò ad Arnd per esaminare alcuni aspetti finanziari e finire anche con un aggiornamento della strategia.

Quindi saltiamo insieme a Pagina 4, se vuoi. Diamo un'occhiata alla disposizione del paziente dello studio SHINE. Prima di farlo, voglio solo ricordare che si tratta di un'analisi istantanea che è stata fatta dopo la fine del trattamento, avvenuta il 6 settembre. Era la settimana 40 dello studio. L'ultima visita del paziente, come previsto, si è verificata il 4 ottobre, quindi solo di recente. Pertanto, i dati finali saranno disponibili all'inizio del 2020 dopo la chiusura del database. Ma per quanto riguarda la fine del trattamento alla settimana 40, riteniamo che questi dati siano molto definitivi, ed è per questo che ci sentiamo a nostro agio nel condividerli con voi oggi.

Quindi 179 pazienti sono stati arruolati nello studio e circa 177 pazienti hanno iniziato a somministrare il trattamento con placebo o IFX-1. Di questi pazienti, 156 sono entrati nella parte delle estensioni dello studio SHINE e 122 hanno completato la fase di estensione in aperto. Questo è circa il 70% di tutti i pazienti che hanno iniziato la sperimentazione, il che parla a tale proposito: molti pazienti hanno terminato il trattamento di 9 mesi e persino l'osservazione di 1 mese. Ancora una volta, oggi stiamo esaminando la fine del trattamento alla settimana 40, che comprendeva 116 visite. Quindi vedi che 6 pazienti hanno saltato questa visita o l'hanno persa o hanno avuto l'ultima visita successiva per l'EOT. Abbiamo interrotto 34 pazienti nella parte di estensione in aperto dello studio SHINE.

Quindi passiamo alla pagina successiva, che è Pagina 5. Quindi, solo per ricordare i dettagli dello studio SHINE.

Il periodo principale su cui abbiamo già riferito aveva 5 gruppi: un gruppo placebo; e 4 gruppi di dosaggio, che abbiamo chiamato dose minima, bassa, media e alta. Ed è stato uno studio di 16 settimane in doppio cieco controllato con placebo. Alla settimana 16, abbiamo quindi esaminato tutti i pazienti indipendentemente dal loro gruppo iniziale e li abbiamo stratificati in entrambi i pazienti che avevano una risposta HiSCR alla settimana 16 o non avevano una risposta HiSCR. Ora i responder, i responder HiSCR, sono entrati nel gruppo di responder e sono stati proseguiti con la dose bassa IFX – trattamento a basso dosaggio IFX-1, che è di 800 milligrammi ogni 4 settimane. I non responder sono passati al gruppo non responder che riceveva una dose media di IFX-1, che è di 800 milligrammi a settimane alterne. Solo per ricordare, gli obiettivi chiave della fase di estensione in aperto per il risponditore HiSCR è determinare se un mantenimento potrebbe essere raggiunto con una terapia IFX-1 a basso dosaggio; e per i non rispondenti HiSCR, determinare se il passaggio a una dose media di IFX-1 li renderebbe rispondenti.

Solo per ricordare che la dose media è stata calcolata da noi come 800 milligrammi a settimane alterne per essere efficace. Ora abbiamo recentemente riportato su un'analisi post hoc che il gruppo da 1.200 mg, che era il gruppo ad alte dosi nel periodo iniziale dello studio, era in realtà chiaramente il gruppo più efficace. Nota: una nota importante qui è che non abbiamo rilassato retrospettivamente i pazienti. Ciò significa che i pazienti in transizione verso il periodo di estensione in aperto non sapevano in quale gruppo fossero stati prima della transizione.

Quindi, per favore, andiamo alla prossima diapositiva, a pagina 6, insieme. Quindi questo risponde agli obiettivi chiave della fase di estensione in aperto.

Quindi alla settimana 16, tutti i soccorritori, che qui rappresentano la linea tratteggiata blu, erano impostati al 100%. E vedi che, durante le ulteriori settimane di somministrazione, il 70% o oltre il 70% in realtà è rimasto risponditore HiSCR. I non rispondenti, 84 pazienti qui, che erano stati sottoposti a una dose bisettimanale di 800 milligrammi, hanno ottenuto una risposta fino al 42% alla fine del periodo di trattamento di 40 settimane. Ora questo rende il tasso di risposta complessivo a 9 mesi di studio nello studio SHINE del 56,3%.

E dai un'occhiata da vicino all'intervallo di confidenza, l'intervallo di confidenza al 95% che abbiamo fornito qui. Quindi, essendo 116 pazienti, abbiamo ritenuto che ciò fosse relativamente significativo. E abbiamo riportato su HiSCR. E abbiamo anche menzionato i limiti di HiSCR, con un'altissima (inconvertibilità) e una variabilità estremamente elevata di questo punteggio. Quindi abbiamo recentemente riferito che abbiamo avuto un effetto abbastanza sostanziale, specialmente sul gruppo ad alte dosi, sul conteggio complessivo delle lesioni infiammatorie. Ciò include la fistola drenante, che non viene catturata da HiSCR. Quindi, quando ora passiamo alla diapositiva successiva, esaminiamo innanzitutto la domanda su come ha fatto la popolazione complessiva dei pazienti che ha completato lo studio – ricordiamo all'incirca il 70% di quelli che lo hanno persino iniziato. Come si è comportato questo 70% dei pazienti quando abbiamo osservato le loro lesioni? Quindi, per favore, andiamo alla diapositiva successiva, Pagina 7.

Quindi ti guiderò attraverso la diapositiva, e per favore concentrati prima sul lato sinistro di questa diapositiva con me. Ora quello che abbiamo fatto qui è stato esaminare tutti i pazienti che hanno terminato il trattamento di 40 settimane. E poi li abbiamo confrontati con il basale della popolazione di estensione in aperto, che era 156 pazienti che sono entrati nella OLE. Quindi quando diciamo baseline, intendiamo il giorno 1 dello studio SHINE.

Quindi quello che puoi vedere qui è che conta l'ascesso-nodulo; la fistola drenante; ma anche il relativo punteggio, punteggio IHS-4; e il conteggio ANF, che conta solo tutte le lesioni insieme, è notevolmente ridotto alla fine di questo periodo di trattamento di 40 settimane. Questi sono i valori medi. Non ho mostrato i valori mediani, ma è possibile aggiungere circa il 10% a ciascuna di queste barre quando si guarda la mediana. Quindi è una risposta notevole, e ci poniamo la domanda “Può succedere per caso?” O come succede? Come si confronta con il gruppo placebo inizialmente molto performante che ha mostrato una risposta del 47,2% nell'HiSCR? Quindi questo gruppo molto placebo è rappresentato qui sul lato destro. Guarda questo per un secondo e guarda i diversi conteggi. E questa è la stessa misura qui è la media. E ricorda che quel gruppo ha avuto una risposta HiSCR del 47,2%, ma quando guardi le lesioni in media, il conteggio AN è diminuito solo del 26,5%. E vedi gli altri numeri. Quindi questo era un gruppo placebo ben funzionante, ma questo non è quasi paragonabile alla maggior parte dei pazienti alla fine del nostro trattamento. Quindi riteniamo che sia straordinario e siamo molto felici di poterlo condividere con voi oggi.

Quindi una domanda sarebbe ora come funziona: come fanno questi punteggi o come si evolvono le lesioni nel tempo. Come si riducono nel tempo? E invece di esaminare tutti questi punteggi e tutte le lesioni, abbiamo preso il conteggio AN per darvi un esempio nella diapositiva successiva. Quindi, per favore, passa a Slide 8 con me.

La diapositiva 8 mostra quei 156 pazienti che sono entrati nello studio di estensione in aperto e li guarda retrospettivamente. Come hanno fatto nel periodo principale del tutto indipendentemente da quale gruppo di trattamento erano? E come si sono comportati i pazienti OLE complessivi nello studio di estensione a lungo termine? Questo è il conteggio AN. Vedi che c'è una notevole riduzione nella parte principale dello studio SHINE, ma poi c'è un continuo declino del conteggio AN. E questo è il conteggio totale qui e veniamo da circa 12 conteggi fino a sotto 4. Di nuovo, se visualizzo la mediana, questo diventa ancora più impressionante.

Quindi abbiamo parlato del punteggio IHS-4 nel nostro ultimo comunicato stampa per 2 motivi principali. Abbiamo visto che il nostro farmaco, specialmente a dosi elevate, ha ridotto significativamente le lesioni, le lesioni infiammatorie, che contano davvero. Ciò include la fistola drenante. E abbiamo esaminato il punteggio IHS-4 perché è un punteggio stabilito non inventato da noi per catturare le lesioni e presenta alcuni vantaggi ed è stato sviluppato per un determinato scopo. Quindi diamo una breve occhiata a questo punteggio IHS-4 insieme a pagina 9.

Quindi, ciò che fa davvero questo punteggio, esamina ogni lesione, i noduli infiammatori, gli ascessi e le fistole drenanti e dà loro il punteggio. Un nodulo ottiene 1 punteggio. 1 ascesso ottiene 2 punteggi e 1 fistola drenante ottiene 4 punteggi. Ora originariamente questo è stato sviluppato da KOL e medici per avere una certa gravità ma anche per essere adatto per tracciare la risposta al trattamento. Ora ho già detto che cattura fistole drenanti, a differenza dell'HiSCR, ma ciò che fa davvero un vantaggio è che dà meno peso alle lesioni più fluttuanti, che sono i noduli infiammatori. E dà più peso agli ascessi e ancora più peso alle fistole drenanti che non oscillano quasi altrettanto.

Quindi, osservando tutte le lesioni, questo punteggio ha il vantaggio che c'è complessivamente meno variabilità quando la si confronta con l'altissima variabilità dell'HiSCR, che purtroppo non è stata precedentemente pubblicata in modo che le stime che entrano nel nostro studio quando si tratta di il lato gruppo non è stato adeguato per questa estrema variabilità. Abbiamo già svolto un lavoro di validazione interna, ed è importante perché questo lavoro mostra che questo punteggio IHS-4 nel set di dati complessivo dello studio SHINE è ben correlato con il DLQI e con il punteggio del dolore in modo statisticamente significativo.

Vediamo quindi le prestazioni qui come un unico sistema di punteggio che esamina tutte le lesioni nella parte di estensione in aperto. Quindi, per favore, vai a pagina 10 con me. Ancora una volta questa è la divisione tra i non responder e i responder HiSCR. Questa volta, è sottosopra perché, i soccorritori, lo troverai qui in fondo. Quindi questi sono i 72 pazienti che hanno risposto. Per favore, tieni presente, mentre passiamo attraverso questo e le prossime 2 diapositive qui, che quando diciamo responder, intendiamo i rispondenti HiSCR alla settimana 16. Stiamo osservando qui i loro punteggi IHS-4.

Quindi, i soggetti che hanno risposto, in modo interessante, con il trattamento a basso dosaggio di IFX-1 sono rimasti sostanzialmente una buona riduzione. Voglio dire, stiamo arrivando da circa 28, 30 punti nel gruppo di trattamento complessivo al di sotto di 10. Quindi c'è un leggero calo di miglioramento, lo definirei, ma nel complesso relativamente buono mantenimento. Ora i non rispondenti che ancora mostravano un punteggio complessivo in questo punteggio IHS-4 vicino a 30, avevano una riduzione continua inferiore a 20. Ora arriviamo alla domanda più difficile, come riflette la risposta iniziale al trattamento? O in altre parole, come hanno fatto i gruppi di dosaggio originali quando si sta esaminando la loro performance nel punteggio IHS-4? Quindi, mentre ci spostiamo insieme alla diapositiva successiva, ciò che abbiamo fatto nella diapositiva, che è un po 'complicato, quindi devo guidarvi attraverso quello. Ancora una volta, si tratta dei punteggi IHS-4 e la diapositiva che vedi qui è tutta senza risposta. Ricorda, non rispondenti significa non risponditori HiSCR della settimana 16. E ci poniamo la domanda su come si sono comportati alla settimana 16 e vedi i diversi grafici a barre dei diversi gruppi.

Quindi, ad esempio, vedi con il primo grafico a barre che il gruppo placebo – in realtà il non rispondente su HiSCR. Il gruppo placebo, osservando IHS-4, ha mostrato un peggioramento, il che è ragionevole. Quindi ha avuto un peggioramento del 20% del punteggio della lesione infiammatoria, punteggio IHS-4. E anche il gruppo con dose minima ha avuto un leggero peggioramento. Ora, in modo interessante, quando vedi cosa è successo a questi 2 gruppi dopo 800 milligrammi di dosaggio a settimane alterne fino alla settimana 40, questi pazienti che non hanno mai visto il nostro farmaco, e di nuovo non sono stati indolenziti perché il loro precedente era placebo o dose minima, ebbe una risposta notevole perché da un peggioramento passarono ad avere un miglioramento dal 20 al 25% sul punteggio. Si può vedere che esistono ancora effetti per i successivi 2 gruppi di dosi perché l'800 milligrammi 4 settimanali ha ottenuto una dose leggermente più elevata e l'800 milligrammi bisettimanale è stata sostanzialmente continuata, ma l'unica popolazione di pazienti che non ha avuto un effetto aggiuntivo è stata il gruppo da 1.200 milligrammi, il gruppo ad alte dosi. Quindi potresti ipotizzare se ciò significhi che questo gruppo è selezionato come veri non rispondenti in modo che questi pazienti non rispondano chiaramente al farmaco e lo vedi perché nel tempo non migliorano.

Ora la domanda successiva è ovviamente: questi sono i non rispondenti. Quindi diamo un'occhiata alla stessa diapositiva semplicemente visualizzando i rispondenti, che sono quindi, per favore, e stesse metriche, stessa idea, ma questi sono tutti i rispondenti HiSCR alla settimana 16. E vedi, ovviamente, i pazienti selezionati che lo fanno relativamente bene sul punteggio IHS-4. Questi sono numeri di pazienti molto bassi, ma ovviamente una misura qui è relativamente ovvia, che esiste: non lo definirei un mantenimento completo, ma c'è un mantenimento decente di questo miglioramento e forse un leggero declino a seconda del gruppo.

Quindi, con questo, vorrei passare alla diapositiva successiva, Pagina 13; e darvi, ultimo ma non meno importante, alcuni insegnamenti dall'ampio lavoro che abbiamo svolto sulla modellazione PK / PD e anche sulla modellazione PBPK, che si chiama modellazione farmacocinetica fisiologica.

Quindi quello che abbiamo imparato qui è che il consumo di IFX-1 nell'HS è molto più alto che in altre malattie. E l'abbiamo imparato osservando i livelli minimi nel tempo. E lo abbiamo confrontato con dosaggi simili in altri studi, e la scoperta interessante è che alla stessa dose si può avere un livello di abbeveraggio inferiore multiplo. Stiamo parlando di un livello minimo di fattore 4 rispetto all'altra malattia. Ciò significa che IFX-1 è più consumato. Ora come mai Quindi crediamo che i risultati ci indichino chiaramente che questo consumo è in gran parte guidato da un tasso di turnover C5a molto elevato. E perché la pensiamo così? Perché la modellizzazione mostra che abbiamo un cosiddetto target di autorizzazione o disposizione di farmaci mediata. Ciò significa che più viene prodotto il target C5a, più IFX-1 si lega ad esso e viene eliminato dal sistema come complesso.

Il modello suggerisce anche che l'IFX-1 raggiunge un buon tasso di penetrazione nei tessuti, specialmente per le dosi più elevate. Questo è, almeno in un aspetto, molto importante perché l'unica cosa che vediamo davvero da tutti i dati, che l'effetto relativamente forte sulla riduzione delle fistole drenanti che abbiamo rilevato dall'alta dose e che abbiamo visto prima nell'iniziale Lo studio di fase IIa ad Atene in Grecia è stato osservato solo a dosi molto elevate. Quindi crediamo che ci sia un collegamento speciale a questo perché vediamo ancora una riduzione del conteggio AN ai livelli inferiori.

Quindi questo è l'apprendimento. Penso che si adattino molto bene. Riteniamo di poter spiegare meglio cosa è successo al gruppo placebo e abbiamo buone informazioni su quali dosi sono necessarie per ottenere il massimo effetto.

Con ciò, vorrei concludere qui sull'ultima diapositiva per i dati. Quindi le conclusioni e le principali novità sono a pagina 14. Il trattamento a lungo termine con IFX-1 porta a un netto miglioramento delle lesioni infiammatorie; e questo è notevole per i pazienti con HS per un lungo periodo di tempo, 9 mesi di trattamento. I rispondenti HiSCR hanno mantenuto la loro risposta nel tempo, oltre il 70%. Bene, quella probabilmente non era la dose ottimale per la manutenzione, ma ha comunque mostrato una buona manutenzione, e questa è una buona notizia per noi. Ora i pazienti con placebo e con gruppo a dose minima che non rispondevano all'HiSCR e sono poi passati a quella che crediamo sia una dose ancora piuttosto efficace, 800 milligrammi a settimane alterne, hanno mostrato un netto miglioramento delle loro lesioni.

Quindi non ti ho condiviso i dettagli sulla sicurezza, ma volevo almeno concludere che lo era – IFX-1 era ben tollerato. E non abbiamo avuto un unico SAE correlato ai farmaci nell'intero studio di estensione in aperto.

Con ciò, senti il ​​nostro entusiasmo per i dati. Sto venendo ai fatti dei dati finanziari e vorrei consegnare ad Arnd. E passiamo alla diapositiva successiva, Pagina 15.

Arnd, per favore.

————————————————– ——————————

Arnd Christ, InflaRx N.V. – CFO (3)

————————————————– ——————————

Sì. Grazie mille, Niels.

Sono anche molto felice di parlare con te oggi per quanto riguarda i dati finanziari dell'azienda. E ai fini del presente invito, fornirò i dati finanziari chiave più importanti per i primi 3 trimestri del 2019, riassunti a pagina 16.

In primo luogo, le spese operative totali della società durante questo periodo hanno raggiunto 43 milioni di euro dopo 25,2 milioni di euro nell'anno precedente. Le spese di ricerca e sviluppo sono ammontate a 33,6 milioni di EUR contro 16 milioni di EUR dell'anno precedente. Questo aumento è principalmente attribuibile a un aumento delle spese CRO associate a studi preclinici e studi clinici condotti con IFX-1, nonché a un aumento delle spese per i nostri sforzi di produzione dovuti principalmente – o in connessione con IFX-1. Le spese G&A per i primi 9 mesi del 2019 sono leggermente aumentate da 9,2 milioni di EUR per i primi 9 mesi a 9,3 milioni di EUR nel 2019.

La nostra perdita per il periodo dal 1 ° trimestre fino al 3 ° trimestre 2019 è stata pari a 39,6 milioni di euro rispetto a una perdita di 19,6 milioni di euro per lo stesso periodo del 2018. L'utile per azione è stato meno 1,53 euro per i 9 mesi 2019 rispetto a meno 0,79 EUR per il precedente anno.

È importante sottolineare che vorrei fornire una panoramica della situazione patrimoniale dell'azienda. Per i primi 9 mesi del 2019, abbiamo speso 27 milioni di euro per attività operative rispetto ai 15,2 milioni di euro dello stesso periodo del 2018. Insieme ai nostri titoli negoziabili del valore di 108,5 milioni di euro, avevamo liquidità e equivalenti di 135,5 milioni di euro e negoziabili titoli a fine settembre 2019 rispetto a 162,1 milioni di euro a fine settembre 2018.

Consentitemi di concludere questa panoramica dei nostri dati finanziari con l'affermazione che la società continua a gestire le operazioni in modo molto efficiente con un'organizzazione snella. In combinazione con un solido bilancio, la società ha una pista di 3 anni, che le consente di raggiungere più punti di flesso valore alla nostra portata di cassa.

Con ciò, concludo la mia presentazione dei dati finanziari per i primi 9 mesi e vorrei consegnare a Niels.

Niels?

————————————————– ——————————

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (4)

————————————————– ——————————

Sì, grazie, Arnd. Grazie per questa panoramica completa. E vorrei concludere ora con Slide 17, l'aggiornamento della strategia.

Quindi, come si può sentire e vedere dai discorsi di oggi, siamo molto convinti di avere una tecnologia interessante che ha valore. Quindi abbiamo chiaramente deciso di continuare lo sviluppo della nostra tecnologia anti-C5a. Lo stiamo sviluppando nelle attuali e anche nuove indicazioni. Di recente abbiamo discusso e deciso di ampliare la sperimentazione in corso sul pioderma gangrenoso, che è una malattia rara interessante, una malattia infiammatoria con un bisogno medico molto elevato insoddisfatto e nessun paradigma terapeutico attualmente approvato. Uno dei motivi alla base di questo è stato chiaramente che abbiamo visto nei nostri dati e ottenuto la convinzione che abbiamo un'ottima attività del nostro farmaco nella pelle. E recentemente abbiamo anche creato una situazione di PI molto forte attorno all'uso del nostro farmaco e in realtà anche il percorso nella malattia infiammatoria della pelle o nella malattia della pelle guidata dai neutrofili. Quindi siamo molto fiduciosi. E questo dimostra che stiamo allargando questo studio a 18 pazienti precedentemente 12.

Abbiamo anche avviato uno studio clinico di prova di concetto in oncologia nel 2020. Abbiamo trascorso circa 1,5 anni di sforzi seri per costruire un'indicazione oncologica per il nostro farmaco, che si basa su molta letteratura sul ruolo della C5a nel cancro immunologia ma anche su alcuni dati interni. E annunceremo questa indicazione man mano che ci avvicineremo ad essa nel 2020. Con i risultati positivi di estensione in aperto presentati oggi, vogliamo ovviamente valutare le opzioni per un ulteriore sviluppo in HS. Ciò significa per ora che discuteremo i dati e i prossimi passi con le autorità di regolamentazione, e ciò includerà anche discussioni serie su potenziali punti finali alternativi.

Quindi una cosa che era comunque parte delle nostre discussioni prima sulla nostra strategia che ora stiamo forzando – o su cui ci stiamo concentrando è ampliare la pipeline di ricerca e sviluppo oltre la tecnologia anti-C5a. Fa parte della nostra strategia di diversificazione. Quindi l'attenzione rimarrà sulle malattie rare e infiammatorie con elevate esigenze mediche insoddisfatte e lo spazio oncologico definito. E recentemente abbiamo assunto un responsabile molto esperto dello sviluppo e della strategia del business globale con un forte background farmaceutico e biotecnologico negli Stati Uniti, che ci aiuterà a promuovere questa strategia di diversificazione e che sarà a bordo con noi ancora entro questo mese.

Pertanto, per concludere la panoramica generale di oggi, vorrei dire che la società dispone di risorse finanziarie sufficienti per attuare questa strategia e raggiungere punti di flesso multipli nei prossimi 3 anni.

Detto questo, sono molto felice di concludere la chiamata di oggi. E sono anche felice di passare al QA e restituire all'operatore.

================================================== ==============================

Domande e risposte

————————————————– ——————————

Operatore (1)

————————————————– ——————————

Prenderemo la nostra prima domanda da Yatin Suneja di Guggenheim Partners.

————————————————– ——————————

Yatin Suneja, Guggenheim Securities, LLC, Divisione Ricerca – MD & Senior Biotechnology Analyst (2)

————————————————– ——————————

Perfetto. Si perfetto. Niels, ancora una volta molti dettagli che sono incoraggianti. Puoi forse mettere questi risultati nel contesto dei dati pubblicati a lungo termine che abbiamo su Humira? Penso che comprendiamo che metà dei pazienti che vengono trattati con Humira iniziano a perdere la risposta nel tempo, ma nel tuo caso queste risposte sembrano piuttosto durature. Quindi aiutaci a capire o commentare o magari mettere questi risultati in prospettiva. E poi ho altri 2 follow-up.

————————————————– ——————————

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (3)

————————————————– ——————————

Sì, grazie per questa domanda, Yatin. Ovviamente questa è una domanda molto interessante che ci poniamo già perché, quando si considerano i dati Pioneer, che sono gli unici dati pubblicati a lungo termine, a nostra conoscenza, si ha ragione sul fatto che circa il 47% era il tasso che potevano tenerlo. Quindi leggermente inferiore al 50%, ma erano solo 8 mesi. Quindi è stato un periodo di trattamento più breve e, sentiamo, probabilmente con una dose di mantenimento non ottimale – non lo sappiamo ancora, ma è così che ci sentiamo, siamo riusciti a mantenere una risposta del 70%. Ora penso che questi studi non siano completamente comparabili perché nello studio a lungo termine lo studio di Pioneer aveva anche un braccio placebo. Ed è sempre difficile confrontare una prova con una prova, ma penso che sia giusto dire, e questo è ciò su cui vorrei che anche il pubblico si concentrasse, è che qui abbiamo un gran numero di pazienti, vicino al 70% che hanno iniziato il processo, che ha un miglioramento davvero significativo delle lesioni complessive. E l'hai detto tu, Yatin. È durevole. La durabilità è una delle cose che le persone cercano. Non vogliono sentirsi dire che sono bravi a 3 mesi, ma con una probabilità del 50% e del 60% non lo saranno più dopo 3 o 4 mesi. Quindi penso – nonostante il fatto che la comparabilità sia sempre un po 'difficile, penso che questi risultati siano molto significativi. E vorrei anche condividere che abbiamo esaminato questi risultati con 2 presidenti della HS Foundation e con alcuni dei KOL più noti sul campo e hanno pienamente confermato la nostra opinione su questi risultati, che ci ha fatto sentire forti. E questo ha portato anche alla decisione di valutare ulteriormente questa indicazione.

————————————————– ——————————

Yatin Suneja, Guggenheim Securities, LLC, Divisione Ricerca – MD & Senior Biotechnology Analyst (4)

————————————————– ——————————

Fatto. E poi, in termini di non-responder, potresti forse dirci quanto è grande il pool del gruppo placebo e se ci fosse qualche differenza nel modo in cui il placebo ha risposto rispetto ai pazienti che erano effettivamente sul tuo farmaco ed erano non-responder e poi hanno risposto? Puoi commentare questo, se ci fosse un, se c'è qualche differenza significativa?

————————————————– ——————————

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (5)

————————————————– ——————————

Si assolutamente. Voglio dire, questo è un po 'il problema quando si arriva a numeri di pazienti molto piccoli. Quindi sai che il tasso di risposta al placebo alla settimana 16 era del 47%. Quindi si potrebbe dire che circa il 50% erano non rispondenti. Poco più del 50% erano non rispondenti. E abbiamo avuto 36 pazienti, quindi stiamo davvero parlando di 18, 19 pazienti, 16, 17, 18, 19 pazienti per gruppo qui che abbiamo mostrato. Quindi, per vedere HiSCR, sicuramente un gruppo estremamente basso considerando che a 18 pazienti si hanno intervalli di confidenza al 95% che vanno fino al 50%. Quindi anche questo faceva parte del problema che avevamo, che non conoscevamo l'estrema variabilità nel conteggio AN. Ma stiamo parlando approssimativamente tra 16 e 18 pazienti qui per gruppo, quindi è un numero molto piccolo quando vai ai gruppi di trattamento formali e li dividi in responder e non responder su HiSCR.

————————————————– ——————————

Yatin Suneja, Guggenheim Securities, LLC, Divisione Ricerca – MD & Senior Biotechnology Analyst (6)

————————————————– ——————————

Fatto. E poi ricordo che nelle prime 16 settimane, penso, c'erano alcune differenze nel modo in cui il paziente ha risposto tra 10 e 14 settimane sulla fistola di drenaggio. Hai visto qualche tipo di deviazione? O come è stata la fistola di drenaggio nel tempo? È stato più coerente nel tempo, rispetto?

————————————————– ——————————

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (7)

————————————————– ——————————

Sì. Grazie per l'ottima domanda. Quindi, la variabilità che vedi, intendo, il conteggio AN, non l'abbiamo ancora descritta, ma la fistola drenante che abbiamo visto è – specialmente per il conteggio AN, è la normale. Per la fistola drenante, c'è ancora un'alta variabilità. Ora qui in questo studio di estensione in aperto, stiamo esaminando 72 pazienti che rispondono su HiSCR e 84 che non rispondono. Quindi questo ti dà già una sensazione molto migliore e intervalli di confidenza molto più bassi o più piccoli. Ricorda la prima diapositiva che ho mostrato. Ci sono stati intervalli di confidenza al 95% su HiSCR. Quindi la variabilità delle fistole è in gran parte scomparsa aumentando i numeri. Quindi non sappiamo quanta della variabilità che abbiamo visto nel primo periodo che abbiamo pubblicato e che hai appena menzionato sia dovuta al fatto che ciò potrebbe accadere per caso o se è davvero come un breve indebolimento dei segnali in questi primi settimane. In precedenza abbiamo commentato che ciò accade in altre malattie, poiché si pensa alla psoriasi in cui si ha anche una certa ceretta e calante mentre i pazienti migliorano fino a quando questo non rallenta. E non sappiamo se questo fa parte di esso, ma posso certamente condividere con te che la variabilità, l'unico modo per farne una buona conoscenza è aumentare il numero dei pazienti. E questo si riflette molto nel braccio di estensione in aperto.

————————————————– ——————————

Yatin Suneja, Guggenheim Securities, LLC, Divisione Ricerca – MD & Senior Biotechnology Analyst (8)

————————————————– ——————————

Fatto. E lo prometto, domanda finale. Puoi forse commentare l'interazione normativa, quali sono i prossimi passi in termini di incontro con la FDA? Ti sei ancora incontrato? Che tipo di feedback ti aspetti o hai ricevuto?

————————————————– ——————————

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (9)

————————————————– ——————————

Sì. Voglio dire, questo fa parte della nostra strategia. Grazie per questo, Yatin. Questo fa parte della nostra strategia, per andare alle autorità di regolamentazione. Non l'abbiamo ancora fatto perché, ovviamente, abbiamo bisogno di questi dati in mano per farlo. E vogliamo anche prepararlo bene. Abbiamo ricevuto ottimi consigli da varie parti, tra cui ex funzionari della FDA che sono stati specificati in dermatologia. Quindi vogliamo prepararci bene. Non possiamo ancora dirti quale sia il risultato. Voglio dire, ovviamente, vedi che abbiamo un effetto a lungo termine, un effetto molto interessante, su HiSCR. E probabilmente lo avremmo visto anche prima se avessimo un numero di pazienti molto più elevato, ma questa è una speculazione. Ma il nostro farmaco fa davvero molto di più della semplice riduzione del conteggio AN, ed è quello che stiamo cercando di discutere. E ora che abbiamo evoluto la nostra comprensione della malattia, penso che ci siano anche molti altri argomenti. Quindi lo stiamo preparando. Ci vorranno alcuni mesi per fare questo programmato e fatto, e certamente condivideremo il risultato di questo con il pubblico.

————————————————– ——————————

Operatore (10)

——————————————————————————–

We will now take our next question from Anupam Rama from JPMorgan.

——————————————————————————–

Tessa Thomas Romero, JP Morgan Chase & Co, Research Division – Associate (11)

——————————————————————————–

This is Tessa calling in for Anupam. A couple of mine were already taken, but I guess I'll start with can you remind us if you've talked with regulators about the IHS-4 score before. And just remind us of kind of what the feedback was or if those conversations have not been taking place yet. Just kind of update us there. And then I guess that's my first question.

——————————————————————————–

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (12)

——————————————————————————–

Va bene. Sure, Tess. Thanks so much for tuning in, and thanks for your question, yes. Your question was did we talk to regulators before on the score. No, we did not, but I would like to mention that, first of all, this is not our only focus, right? I mean another score that's equally reflective is just looking at ANF counts, just count all lesions and you see the same picture. So we are not necessarily fixed on one score. That's one thing, but the other thing I would also like to mention, this is not a score that we put out. It's partially validated already, has been published by the foundation society and with the senior authorship of the foundation president. There's a whole — yes, I will say a clear majority of the KOLs is behind a score like the IHS-4 score. And again, they did a large undertaking to find a score that looks at all lesions. And the reason why they came out with the IHS-4 score is that, upon modeling this and looking at all the statistics, this kind of weighting that I was alluding to, 1, 2 and 4 points for nodules, abscesses and fistulas, it comes out as best score with lowest variability, which is also best correlating with the improvement of the patient. So it's nothing we invented. There's also a decent amount of publications already existing. And that's why we feel it's a natural, interesting part of the discussions with the FDA, to talk about this score.

——————————————————————————–

Tessa Thomas Romero, JP Morgan Chase & Co, Research Division – Associate (13)

——————————————————————————–

Va bene. That's very helpful. And then I guess, Niels, just remind us on draining fistulas specifically, can you remind us of what improvements have been shown with Humira? And just remind us of that data and perhaps like the inflammatory lesion count overall as well.

——————————————————————————–

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (14)

——————————————————————————–

Sure. I mean, as far as my knowledge goes, in the original publications in the New England journal of the Pioneer trials there was not specific focus on the lesions per se, unfortunately. Otherwise, we could have calculated the AN count variability and understood the implications for powering the trial. And the other thing is that I don't think that there was any focus on draining fistula. Now I do believe that in the documents that were handed in to the U.K. authorities for approval there are some numbers (or) mean numbers which in size were not comparable to what we've seen here at all. But I don't remember any concrete publication or anything that came out of these trials that really depicted a clear effect on draining fistula.

——————————————————————————–

Operator (15)

——————————————————————————–

Our next question comes from Joseph Schwartz, SVB Leerink.

——————————————————————————–

Dae Gon Ha, SVB Leerink LLC, Research Division – Associate (16)

——————————————————————————–

This is Dae Gon dialing in for Joe. And congrats on the progress and thanks for providing more granularity on this data. So I just have a couple. So maybe the first question I'll start with: You mentioned in your press release and today's prepared remarks that the IFX-1 consumption rate was considerably higher in HS compared to other diseases. So actually it's a 2-part question but just wondering, can you expand on that a little bit? What diseases were you specifically referring to as a reference point to HS? And then secondarily to that point is, leading up to the SHINE top line data in May, the 16-week data, we had a lot of investor concerns regarding a paper that came out showing sort of a lack of correlation, if you will, on the C5a count and disease severity or Hurley Stage II and III. So maybe now that you have more data, can you maybe help us reconcile that correlation? And I've got a couple follow-ups.

——————————————————————————–

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (17)

——————————————————————————–

Va bene. So maybe I'll start with the latter first. So that paper that, I think, was an abstract, but I'm not 100% sure, was also a small paper published on C5. These were very low numbers. And as you alluded to, the variability from patient to patient on C5a plasma levels is quite enormous. Now this was a very early work when C5a levels were correlated in the patients to a certain lesion count and to certain scores. So with the inter-patient variability with the numbers published and also with the retrospective way that this was conducted, I believe that the conclusions from this are taken — have to be taken with care. Now what we have done here is something very different. So while it's I believe it's very difficult to say when you have this amount of C5a, then I can guide your therapy and you will profit or benefit from me pulling it to that mount. For that — in the complement system, that's way too complex and it's way too many factors into that because the receptor density is something you don't measure. The amount of neutrophils around is you don't measure, et cetera, et cetera. So this correlation is going to be very, very difficult, but what we are doing here is quite different. We are looking at trough levels. And we are looking at, of course, also C5a levels, of course, yes. And what I have referred to in my — and that was your first question, in our publication when it comes to the question how much consumption do you have, we compared it to nondisclosed but other life-threatening diseases where we believe we should see also a high turnover rate. And I can — while I would not disclose today which indications these are, I would like to let you know that the factor is considerable. We're talking about factor 4. So with all of our knowledge — and I mentioned that during this call today, that 800 milligram every other week was firmly believed to be a fully efficacious dose. In other diseases, you see a super control with this dose. In this disease, you don't. So there is something very special about HS, and I think it's a large amount of C5a turnover that drives this. And when you — that's my last aspect here, Dae Gon, which I think is important, when you look at the other drugs being studied but especially at Humira being approved, it's approved at double dose. And every KOL that we went into said like “take the double dose. Take higher than you think you should. We know that anything that should help in HS has to be dosed as high as possible.” So while this is not scientific, clearly, I believe there is something to it. And our data show that.

——————————————————————————–

Dae Gon Ha, SVB Leerink LLC, Research Division – Associate (18)

——————————————————————————–

Great. And so just if we look into this a little more, perhaps with regards to the IHS-4 score which have been previously asked. Just wanted to get your take on I know you've got meetings planned and we'll get an update on that. Your previous call when we were discussing the post hoc analysis of the 16-week data, you mentioned IHS-4 score being partially validated. You spoke today about the foundation having done a substantial amount of work on this. And I think in the previous call you mentioned that in the, I guess, regulatory documents of Humira there were also some discussion about AN count and the FDA might want some draining fistula component included. So I guess, if we think about going forward in the regulatory discussions, what do you think are the main sticking points if you do propose IHS-4 as your primary end point going forward? And I guess, what are some of the education that needs to be taking place in order to make sure physicians are also aware of comparability, if you will, between Humira and IFX-1?

——————————————————————————–

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (19)

——————————————————————————–

Yes, excellent question. Thanks so much, Dae Gon. Lo apprezzo. So let me first start by the question whether HiSCR is the right score to capture. It's a binary score to capture benefit for the patient. That's, when you just go with a statistical approach and you validate it by saying is there a correlation, which we have done here also for IHS-4; is there a correlation between HiSCR and benefit like DLQI, pain scores — and they all have, like, limitations, but yes, you will find a correlation. And we'll find that too also for the HiSCR in our data set. So there's a correlation, but I'll give you a good example of a patient that was introduced by one of our investigators, which was actually one of his — the sickest patients he has ever seen in his life, in his career as dermatologist, with over 50 lesion count in this disease. She had a second disease, which we are also studying, very interesting. And this patient had, I think, a lesion count like roughly over 50. Now I'm talking lesion count, not IHS-4 score. And this was reduced by something like 27 at week 16. And she had the most remarkable impact on her disease of the last several years, an impact that no one — and she had tried any type of therapy before. And an impact that he didn't expect to be able to be happening to her anymore, but she was a nonresponder. And this shows you — and I can give you ample other evidence like what if you had a patient with 20 lesions. You reduce it to 0, but one draining fistula — nondraining fistula is now, when you press on it, giving you a drop of pus, which is now making it a draining fistula. So that patient has a remarkable benefits clinically and experience with the benefit, but you don't really capture that in the HiSCR. So I think this is something that most KOLs clearly support and that the FDA needs to hear and probably knows already about. But another good argument for us is, besides the fact that a binary score has limitations and oftentimes leaves benefits uncaptured, besides that, I think a really important argument is also that all lesions matter to these patients. It's a very complex disease and a disease with great suffering. And it's very hard to say for an individual patient, “You'll only have benefit if your AN count is reduced by 50%.” I'll give you another example. You go to an imaginary late-stage patient who has 15 draining fistulas and 1 abscess and 2 nodules, right? So — or let's say 1 abscess and 3 nodules. So now the patient has 1 abscess and 1 nodule, so 50% reduction of AN count, but he still has 15 draining fistulas. So to say this is meaningful for him is difficult. There are other patients that have a lot of abscess and nodules and maybe little or no draining fistulas that greatly benefit from an AN count reduction. So long story short, you want to make sure that you capture benefit at all lesion levels and leaving out the draining fistulas, what is liked by the FDA in the first place, and you mentioned the documents. So they were okay with taking that 1 note in there that they can't increase draining fistulas, but in fact we should count all lesions and look at benefits at all inflammatory lesion levels. This is not only our view. This is really the view of most of the KOLs we talk to.

——————————————————————————–

Dae Gon Ha, SVB Leerink LLC, Research Division – Associate (20)

——————————————————————————–

Great. Last question for me is, going forward, this OLE data, as great as it is, I think people are still kind of thinking about your placebo-controlled 16-week portion, specifically the 47% response rate. I know the IHS-4 data on the placebo side looks dramatically lower, but any strategies or implementations that you're thinking of to make sure that the placebo response, the abnormal placebo response, does not surface if you do go into your next study?

——————————————————————————–

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (21)

——————————————————————————–

Yes, this is really right on, this question, and I thank you for that. And we did a lot of work into looking into this. So the strategy we have is very clear. You cannot power a trial with 36 patients per group. When you look at the AN comparability, at the HiSCR variability and the confidence intervals overspanning 40% with 36 patients, it's very clear that our HiSCR response of 47 could have equally meant 30 or 60. So you can only control this problem by taking large-amount patient cohorts. And our statisticians say you need to have at least 80 to 100, maybe even better, more than 100 patients to get this variability under control through the patient size. So powering a trial with 36 patients, knowing what we know today about the HiSCR, you may get really unlucky. The other side of it is, and that is something we have reported before, that the trial has 2 points that may have artificially also helped placebo patients. One is the 4:1 randomization. So patients knew that in all likelihood they would get drug. There was somewhat a positive drug — buzz around our drug in some centers, obviously. So that may have interfered. And the other one, that — so we would abstain from that. We would clearly say if we go into another study, we would like to choose 1 dose. We have good information about the right dose, but certainly: not more than 2 doses; and a placebo arm. And we power it with enough patients. And the last point here is obviously our trial had a lot of touch points. So every-2-week IV infusion, getting wounds cleaned, getting taken care of may have an effect such that you're not actually testing against standard of care but maybe, if you will, against intensifying standard of care. These are the 2 most obvious reasons we could find, but I would like to take this opportunity of your question to add one important point here. We have really spent a tremendous effort to understand whether we had any quality issues with the trial. And I would like to mention that these conclusions we take here are pretty definitive for us because we could not find any quality problems. Patient selection, training of the physicians, site selection was very similar to the Pioneer trials. The inclusion/exclusion criteria were practically the same. And that is also evidenced by the fact that across all 5 dose groups we have baseline characteristics which beautifully fit to the Pioneer studies. So I think we can exclude that there was a problem with this trial. And we have learned a lot, and I think we can now understand and now avoid a problem with a placebo HiSCR response in the future.

——————————————————————————–

Operator (22)

——————————————————————————–

We will now take our next question, and this comes from Matthew Luchini from BMO Capital.

——————————————————————————–

Matthew W. Luchini, BMO Capital Markets Equity Research – Analyst (23)

——————————————————————————–

Two from me. So just, I guess, coming on that, the discussion of dose, I just would like to get a little bit more on how you feel the open-label data impacts your thoughts around proper dosing of IFX-1 if you were to redo another clinical trial. Do you feel like at this point you've got a clear dosing strategy for moving forward? Would it be just 2 doses, as you sort of just touched upon? Or do you feel like multi doses would still be necessary at this point? And then the second question is just — and if you said this and I missed it, my apologies, but could you just let us know if any patients needed any kind of antibiotics for flares during the open-label extension portion of the study?

——————————————————————————–

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (24)

——————————————————————————–

Sì. Thanks, Matt. Thanks so much for the questions. So I think, on the antibiotic question, take the last sentence first here — last question first. I think antibiotics is standard of care. I think trials that exclude patients from having access to antibiotics in general is becoming more and more problematic. The question that we have alluded to before — there is a specific question to certain antibiotics that are used for base treatment of the disease. These are certain tetracycline-like drugs that are used, like doxycycline and others, and some patients are stably treated on them. And there was always the debate. And we allowed those patients to be on this treatment if they had been stable on the treatment for a period of time before. And the reason we did that is because the KOLs advised us: If you take those patients off these kind of also anti-inflammatory working drugs which don't cure the disease, but they keep them a little bit more stable. So if you take those drugs off, those patients have a clear tendency to become more fluctuating, waxing, waning with their disease. And there was a large debate whether that could influence results. This was also allowed in the Pioneer 2 study, but the number of patients that really qualified for that had really no impact on our results. So my take here is that this is not a crucial question for this disease, in my eyes, anymore.

The next question was like how do we think about future dosing. I think we have really a very good understanding. Remember we did a small study, open label, before with 800-milligram weekly dosing, which we also used for modeling. And I think we have a very good understanding. While I cannot give you a definitive answer today whether we do 1 or 2 doses or whether what type of trial we will do in the future — obviously a lot of this will depend on our discussions with the regulatory bodies. But while we can't give you a definitive answer, the one thing that I can mention and share with you, clearly, is that we have a very good understanding about an effective dose. The other question you had is how do the open-label extension data feed into this? And what do we think? That's a very interesting question because, honestly, what we didn't think is that we could maintain a response largely with only 800 milligram every 4 weeks. So if you will, that part of the question was relatively successful. Because, I mentioned today and Yatin asked the question, how does this compare to other data published, especially the Pioneer data? And I think it compares pretty well. So that lets us think that, if we were to ever do another study here, which is an interesting thought obviously, whether or not we would still do an open-label extension or at least an extension phase where we test different maintenance therapies, this is all thinking out loud. Obviously none of this is yet decided, but I thought I'd give you as much color as I can.

——————————————————————————–

Matthew W. Luchini, BMO Capital Markets Equity Research – Analyst (25)

——————————————————————————–

Great. And one last one. Can you just talk what are — where are you in terms of publication planning for both SHINE and I guess, ultimately as well the Phase IIa study, which unless I'm mistaken has not yet been published either?

——————————————————————————–

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (26)

——————————————————————————–

Yes, that has — that is true. That study is intended for publication. It's pending. And we have decided that we will publish the results of this study here. Obviously, we need to have database locked and the whole study set complete, but we want to publish the results as a whole. So as one part, not separating the main part from the other part. So that will happen then. Early next year, we'll have the complete data set after data cleaning and everything complete. And at that time, we can hand in a publication. So I think, with our investigators now being very excited about this data here, we have a lot of support. And we will try to manage the publication here of the Phase IIb in a much smoother way than it did with the Phase IIa.

——————————————————————————–

Operator (27)

——————————————————————————–

Ladies and gentlemen, we will now take our next question from Madhu Kumar, R. W. Baird.

——————————————————————————–

Jennifer Rose Teubl, Robert W. Baird & Co. Incorporated, Research Division – Research Associate (28)

——————————————————————————–

This is Jennifer Teubl on for Madhu. I just had 2 quick questions. One, sort of an overview. You mentioned that you were planning on talking to regulators in a few months. And I'm just wondering that — if they sort of give you the go-ahead and you decide to do another trial, what the timing of that might look like. And then sort of more granular, of that nonresponder group, could you give us an idea of how many of those received a different dosing schedule in the open-label trial, as compared to the main period?

——————————————————————————–

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (29)

——————————————————————————–

Sì. So thanks, Jennifer. With the first, for your first question: As I mentioned today, we are planning to go to the regulators here with this data and discuss details. So it's very hard for us to speculate now what a future study may look like, but I do think the regulators will likely acknowledge that there was a long-term effect on these patients which is beyond doubt present. And then I think we will take it from there. We will prepare this well. Again, it takes a few months. As you know, we have to ask for a meeting with this data set now being at hand and being analyzed. And then a few months down the road, we will have the actual meeting, and then we will share that with the public. And then hopefully, at that point, we can get more clarity and give you more clarity how we envision the next phase of development. And so I think that's as far as I can go on this one. And with respect to your second question, you ask how many — or if I could give you more granularity on how many patients per group. I mentioned that earlier on the call already. The placebo HiSCR response rate was 47%. And you've seen the other groups that were between, I think, roughly 40% and 50%. So you can roughly say for each group, nonresponders and responders, there was a little bit more nonresponders, which is also reflected in the overall population, 84 versus 72. So each group has roughly 14, 15, 16 patients, sometimes 17 patients were responders; and the same amount or a little bit more towards 14, 15 patients in the nonresponding group, just as a rough estimate. So that's very low numbers. And they're taken with care. I mentioned the variability of these scores. And that's why we feel it's very meaningful to look at the overall patient set of 72 and 84 patients and the 116 that finished.

——————————————————————————–

Operator (30)

——————————————————————————–

We will take our next question from Steve Seedhouse from Raymond James.

——————————————————————————–

Timur Ivannikov, Raymond James & Associates, Inc., Research Division – Senior Research Associate (31)

——————————————————————————–

This is Timur Ivannikov on for Steve Seedhouse. And Niels, I guess, just to clarify your conclusions here: I guess, are you suggesting your trial could have been underpowered or the patients were underdosed or both? And just to make sure, are you open to running another Phase II study?

——————————————————————————–

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (32)

——————————————————————————–

Sì. So what I clearly suggest is, if you want to show a difference here, you cannot do that reliably with 36 patients. So yes, to show a meaningful difference you — as I mentioned, on the HiSCR, like that is a really rough estimate, you need a lot more patients, maybe 80, 100 per group at least. And that's one conclusion. Were we underdosed? This is not the question here because we had 4 dose groups, right? And I shared with you that the high-dose group clearly showed efficacy on the lesion reduction. We had mentioned the problem with the HiSCR. I think we can explain it well now. And if you just look at the individual lesion count, like take the AN count, you have patients that go from 18 to 7, back to 15, to 9 from visit to visit each 2 weeks. So it becomes really clear with this variability — which by the way we looked at it, looked into whether that is caused by change in the examiner. And we can confirm that our analysis clearly shows that this is independent of whether there is an examiner change or it's always the same examiner. So it is also, according to our experts, true that these patients jump with these lesions, not all but many. So yes, to show a meaningful difference in the HiSCR, this trial was underpowered. To show a meaningful lesion reductions, we showed it. And I think, with the variability at hand, it showed a clear and statistically significant effect on the high-dose group. And I discuss this a lot with our statisticians, and I want to mention one thing: There's a difference between post hoc and (post talk). We have not included the IHS-4 score in the secondary end points. That is true, but the trial, and I want to remind you of this, was designed and conducted and in a high-quality manner to capture inflammatory lesion reduction, which is what we have to do for the HiSCR. So I think it's fully valid to look at lesions. And you can take the ANF count as well, and we showed you the results there too. So I think this is meaningful, what we have. I think we know that with 36 patients per group it's a huge risk to power a trial with that on the HiSCR. And I think we are very well informed about any potential future drug. Now I can't tell you whether there is another Phase II or Phase III trial. This is certainly nothing that we are — we can speculate on, and it's because it very much depends on our interactions with the regulators.

——————————————————————————–

Timur Ivannikov, Raymond James & Associates, Inc., Research Division – Senior Research Associate (33)

——————————————————————————–

Va bene. And just a couple of quick questions on patient disposition. So I think there's 21 patients who did not enter the open-label extension, and you mentioned patients were unblinded early in the open-label extension. What was the procedure for unblinding the patients?

——————————————————————————–

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (34)

——————————————————————————–

No. I — sorry. Maybe there was a misunderstanding. We did not unblind patients. The patients did not know in which group they were before. They were not unblinded, very importantly. So the patients transitioned to either the maintenance therapy low dose or the medium-dose therapy for the nonresponders, and they were not unblinded to their initial treatment. So until the end, they didn't know whether they started as placebo lower-, medium-dose or high-dose patients, which was very important for this trial.

——————————————————————————–

Timur Ivannikov, Raymond James & Associates, Inc., Research Division – Senior Research Associate (35)

——————————————————————————–

Va bene. And the reason why the 21 patients did not go into the extension, is that — what was — was there a common theme there?

——————————————————————————–

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (36)

——————————————————————————–

Look, we will share details on this when we have the final data set, but I can already share that there was not a common scheme. Of course, you have patients that move away, that discontinue, can't afford to travel anymore. And then you have patients that don't feel it's worth the time. Then we have patients that don't feel an improvement. And then you have also some patients where you have a flare, but that was very, very rare. In fact, we already published that at week 16 there was a clear signal for flare reduction in the high-dose group. So I think it's a normal, wide array of why patients transition out, but certainly there's always a few that — and a reasonable amount of patients that also transition out because they're not happy. That's normal.

——————————————————————————–

Timur Ivannikov, Raymond James & Associates, Inc., Research Division – Senior Research Associate (37)

——————————————————————————–

Va bene. And I guess the final question is — so regarding the response rates in the open-label extensions. So if a patient responded but didn't complete the study, how were the patients treated in your final — in the data analysis you presented today?

——————————————————————————–

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (38)

——————————————————————————–

Sì. So it's mentioned always on the bottom of the slides. For almost all slides, we did fast analysis for the — detailed analysis for the groups. We last observation carried forward. But I can share with you that we have done numerous and different sensitivity analyses, including last observation carried forward, including analysis which is a nonresponder imputation and the full data set. And it doesn't change the picture. So I think that's what you're probably alluding to, but here you have — most of this is the full analysis set. And the ones where you see the bar graph of the different groups is last observation carried forward. And that has a specific reason if you go to low numbers and you don't do that, you see even broader effects. But they're really due to a couple of patients missing 1 day or the other, and that's what we tried to eliminate in this picture.

——————————————————————————–

Operator (39)

——————————————————————————–

Ladies and gentlemen, our final question comes from Derek Johnson, Guggenheim.

——————————————————————————–

Derek Spencer Johnson, Guggenheim Securities, LLC, Research Division – Associate (40)

——————————————————————————–

I just have 2 really quick ones to make sure I didn't miss anything. The first is, have you done any kind of biomarker analysis or patient sub setting? Anything that would maybe give you an idea of who is and is not likely to respond? I guess I'm thinking in particular, say, SHINE nonresponders who also nonresponded in the open-label extension that maybe — able to eliminate them from a future study to bias things in your favor?

——————————————————————————–

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (41)

——————————————————————————–

Yes, Derek, thanks. Excellent question. We are working on biomarker. We have found a very interesting biomarker that looks like it tracks very well responders versus nonresponders when treated. On your question, we — if we conclude this, we may even publish on that one as well. But your question alluded more towards the fact that do we have a biomarker that would tell us upfront can we predict who is a responder or not. This analysis has not been conducted yet. It's extremely difficult to find such biomarkers because, in order to know whether that is true or not, you have to do a prospective trial. I can speak a little bit to biomarker development because I did that for years in the (sepsis) field, but I wish we would have that. But we have a very active group with Renfeng here, our Co-founder and CSO, looking into this right now. So that analysis will take a little longer. If we find something there, for sure, we'll share it with you, but at this point in time, we don't have this data yet.

——————————————————————————–

Derek Spencer Johnson, Guggenheim Securities, LLC, Research Division – Associate (42)

——————————————————————————–

Got it. No, that's very helpful. And then just the last question. I'm looking at Slide 12 on the deck that you guys put out today. And I'm just looking at the placebo transition on the guys who look like they were IHS-4 responders under placebo and then afterwards — I just want to make sure I'm looking at this right. So is this indicating you had a decent number of guys who were IHS-4 responding under placebo as well as HiSCR responding? I just want to be clear on what I'm looking at here.

——————————————————————————–

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (43)

——————————————————————————–

Yes, a very good question. This is — Derek, this is mean and it's driven by some very extreme responses. But if you — if I can like briefly direct you back to Slide 7 and you go to Slide 7 and you look at the placebo response. This is the placebo group, right? And you see the overall placebo group performance here on (IHS-4). So this is driven by a few patients that had an extremely good response, right? And they were in this HiSCR responder group. So when you look at the overall placebo picture, please go to Page 7, and you get a good feeling for what happened there. But it's an excellent question. And it points to the problem you'll see, that you get fooled when you look at a few patients in this type of disease.

——————————————————————————–

Derek Spencer Johnson, Guggenheim Securities, LLC, Research Division – Associate (44)

——————————————————————————–

Sì. It's sort of skewed sort of presentation. No, makes perfect sense. Va bene. That's everything I had. I appreciate it.

——————————————————————————–

Operator (45)

——————————————————————————–

Ladies and gentlemen, as we have no further questions, I would like to hand back to the speaker for any additional or closing remarks.

——————————————————————————–

Niels C. Riedemann, InflaRx N.V. – Co-Founder, CEO & Executive Director (46)

——————————————————————————–

Well, thanks so much. I just want to close this by thanking everyone for tuning in today. I think these were very interesting and in-depth discussions. We were committed to present as much color as possible and are looking forward to future interactions with all of you.

Thank you so much. Bye.

CREMA TRATTAMENTO PSORIASI OFFERTA -50% !